Entre le projet de thèse initial et le plan de thèse détaillé il se passe plusieurs années de recherche, d’évolutions, de découvertes. Garder une trace de cette évolution est nécessaire afin de rendre plus dense sa réflexion, mais compliqué lorsqu’on utilise simplement du traitement de texte. Chacun possède sa méthode pour mener cette réflexion ; en voici une s’appuyant sur des logiciels de cartographie mentale.
FreeMind, XMind et VUE (Visual Understanding Environment) sont des logiciels opensource écrits en java (multi pate-formes) permettant de faire des “cartes mentales” (ou “carte heuristique”, “mind maps”). Il s’agit ici de voir en quelle mesure ces programmes permettraient : 1) de s’affranchir de Word et de sa linéarité pour construire un plan de thèse, 2) de permettre à ce plan de thèse de pouvoir évoluer dans le temps au fur et à mesure que les idées et références l’enrichissent.
L’intérêt d’utiliser ce type de visualisation durant la première année de thèse est de pouvoir classer les différentes idées et thèmes de recherche qui viennent à l’esprit tout en ayant une vision globale et juger de la cohérence du tout. Ceci permet aussi de garder de côté certaines idées sans pour autant les inclure dans son plan de travail (telle la ramification “tâches” ou “idées vrac” du graphique ci-dessous) ou de les déplacer/copier d’une partie à l’autre. Bref ce type de visualisation permet de faire évoluer le projet initial de manière lisible sans avoir à le tronquer en cours de route.
L’avantage de cette méthode par rapport à un éditeur de texte de type Word est l’interactivité que cette visualisation permet. Sous Word tous les chapitres et sous-parties sont listés les uns après les autres, et il est compliqué d’avoir une vision d’ensemble. Sous FreeMind – ou tout autre logiciel de cartographie mentale – l’arborescence des thèmes (chapitres et sous parties) est tout aussi claire que sous Word, et chacune des “branches” peut être repliée pour donner encore plus de lisibilité au tout. Il est ensuite possible d’exporter l’arborescence en format texte.
Ci-dessous un exemple de “carte mentale” de ma thèse à l’heure actuelle :
Ici fait sous XMind (permet de mettre en ligne une version interactive) :
Ici le même plan fait sous FreeMind, ici presque entièrement “dépliée”, (cliquer sur l’image pour l’agrandir) :
Plan de ma thèse sous FreeMind : le premier étant celui proposé lors du dépôt de dossier, le second celui en cours de modification. (cliquer sur l'image pour l'agrandir)
Pour un rapide aperçu, voici un tutoriel trouvé sur YouTube expliquant le principe de base de FreeMind :
A partir des données recueillies sur Internet puis croisées, j’ai pu créer quelques graphiques montrant l’évolution de la production turque de séries télévisées entre 1970 et 2010. Les données seront prochainement disponibles sous forme de tableau excel sur ce site.
Quelques précisions et précautions : sur mon échantillon de base désagrégé (soit 1694 titres de séries recensées), une grande partie n’est pas encore totalement renseignée. En effet il me manque parfois soit l’année de production, soit la maison de production, soit le canal de diffusion, voire les trois. Le travail présenté dans ce billet est donc toujours en cours d’évolution et sera peut-être caduque une fois que l’ensemble de ces 1694 séries sera totalement renseignées.
De plus les données qui sont illustrées ici ne représentent que les années où ont été “lancés” ces titres : ces graphiques ne tiennent donc pas en compte les séries qui continuent d’une année sur l’autre (telles que Kurtlar Vadisi ou Muhteşem Yüzyıl) ou les taux d’audience. Prendre en compte ces aspects demandent de récupérer d’autres types de données, et ce par d’autres méthodes (ces chantiers sont en cours).
Pour ces raisons je ne m’aventurerai pas à tirer des conclusions à cette étape, si ce n’est pour remarquer ou questionner des grandes tendances.
Sources croisées : sinematurk.com / diziler.com / dizimizi.com / imdb.com
Données recueillies grâce à RapidMiner.
Graphique n°1 (cliquez pour agrandir)
Note concernant le graphique n°1 : le pic de l’année 2000 est soit intéressant soit suspect. Il peut s’agir soit d’une erreur dans les sources, soit d’une réelle “explosion” de la production. La question reste en suspens. On observe aussi un léger recul de la production entre 2008 et 2010.
Graphique n°2 (cliquez pour agrandir)
Note concernant le graphique n°2 : il s’agit de courbes empilées. L’intitulé “autres (<8)” correspond aux chaînes ayant diffusé moins de 8 titres de séries sur l’ensemble de la période étudiée. Le recul entre 2007 et 2010 est lui aussi à prendre avec précaution : erreur des sources ou effet réel ? De même il est impossible que la Fox (aka TGRT) ait diffusé des programmes avant 1993, date de son lancement. On en conclura qu’un nouveau nettoyage des sources est donc ici nécessaire, d’autant que l’échantillon ne couvre qu’environ un tiers de l’ensemble des séries recensées (1694 titres).
Graphique n°3 (cliquez pour agrandir)
Note concernant le graphique n°3 : comme pour le précédent graphique l’intitulé “autres (<15)” correspond aux maisons de production ayant produit moins de 15 titres de séries sur l’ensemble de la période étudiée. Entre 2005 et 2010, on notera que presque la moitié de la production est produite par des petites maisons de production (classées comme “autres (<15)”). Enfin on notera que l’échantillon ne couvre lui aussi qu’un peu plus d’un tiers de l’ensemble des séries recensées (1694 titres).
Graphique n°4 (cliquez pour agrandir)
Note concernant le graphique n°4 : ce graphique reprend les données du graphique précédent à ceci près qu’il ne comptabilise pas les maisons de production ayant produit moins de 15 titres de séries entre 1970 et 2010. Il permet d’observer une évolution allant de situations de quasi monopole dans les années 70 de quelques grands producteurs (nationaux comme la TRT), à une fragmentation de la production répartie entre une quinzaine de producteurs plus ou moins importants aujourd’hui.
Leonardo Da Vinci, étude d'un crâne humain. Source : Wikipedia Commons
Voici un petit billet à propos de la méthode de travail que je suis en train d’expérimenter à travers ma thèse. Cette réflexion fait suite à un parcours professionnel multiple (en agence d’architecture, en ambassades, en agence de communication), à plusieurs discussions avec des étudiants et chercheurs d’horizons divers, ainsi qu’à une discussion avec Khedidja Mamou (architecte et doctorante en sociologie) sur ma façon de travailler. Elle m’a alors conseillé de faire un article sur mes “recettes de cuisine”.
J’exposerai ici mon credo méthodologique, celui d’une “esquisse propre” – ou comment tenter de travailller sur une projet jamais abouti mais en permanence communicable et cohérent – puis je listerai quelques outils informatiques permettant d’appliquer cette logique (pour les plus pressés voir § “Quels outils” en fin d’article).
Jusqu’à ce que le cadre de références se précise le travail de préparation de thèse donne parfois des vertiges vue la quantité d’informations aujourd’hui disponible, principalement grâce à l’informatique : sur Internet tout d’abord (les catalogues en ligne, les plateformes de référencement, les revues, la presse, etc…), mais aussi dans ces tableaux interminables de chiffres ou de statistiques, les listes de contacts, ce à quoi il faut ajouter toutes les données acquises par des méthodes plus traditionnelles (entretiens, photos, et ainsi de suite). Même si l’on peut regretter cette explosion de données, au motif qu’elle brouille la lecture et la compréhension du monde, on ne peut 1) qu’admettre qu’elle existe, 2) qu’elle nous entoure, et 3) qu’il faut bien au final composer avec.
C’est une banalité de dire que la quantité d’informations traitées dans une recherche change la nature même de la recherche, comme elle change en retour la pensée du chercheur. Sans trop s’attarder on pourrait dire qu’organiser son travail signifie aussi organiser sa propre pensée, et réciproquement. Le mode d’organisation que nous adoptons est à son tour conditionné par une tekhné, c’est-à-dire est à la fois un environnement technique matériel et une technique cognitive (une maîtrise) de ces outils matériels. S’entourer d’outils techniques ne signifie pas pour autant devenir un apôtre de la technique, passer au “tout-technique” ; comme pour le marteau, le téléphone, ou la grammaire, à chaque outil correspond des besoins spécifiques, un apprentissage et un champ d’usages potentiels, qu’ils soient inconnus ou accessoires.
J’essaie de distinguer trois grands problèmes qui conditionnent mon mode d’organisation, et qui demandent chacun une réflexion spécifique :
La question de départ, la problématique et les objectifs ;
L’organisation de son temps et de ses données ;
Les outils à disposition pour que correspondent au mieux les deux domaines précédents.
Cet article ne s’attardera pas sur le premier point, propre à toute thèse, qui sera traité dans des posts ultérieurs. Je me concentrerai simplement sur des questions pratiques d’organisation, et sur l’influence possible de mon mode d’organisation sur la nature de ma recherche. Ce billet suivra peu ou prou la logique suivant :
→ les contraintes de base –→ les besoins spécifiques —→ l’intention —→ l’organisation —-→ les outils —–→ les résultats
Des contraintes très pragmatiques
Qu’il s’agisse d’un chercheur ou d’un travail en dehors de la recherche (en agence d’architecture par exemple) il existe des impératifs et des besoins très basiques, qui engendrent autant de risques qu’il faut anticiper. Ces risques sont d’autant plus importants que la quantité d’informations augmente. Parmi les risques et les besoins du thésard, je citerai les suivants qui sont des plus basiques ou des plus triviaux mais qui au final impactent la recherche même:
Ne pas perdre son travail : Que faire avant d’avoir le problème du disque dur qui ne répond plus, de l’ordinateur volé, du café renversé sur le clavier ?
Gérer des quantités toujours plus grandes d’information : Bibliographies, articles, mails, dossiers et fichiers non classés sur son disque dur, travailler sur plusieurs ordinateurs, dans plusieurs bureaux, dans plusieurs langues…
Economiser ses ressources : Les bourses d’études durent un temps, ne se renouvellent pas automatiquement, les voyages et le matériel informatique coûtent chers. Bref des sources de financement incertaines pour des investissements coûteux.
S’adapter à de nouvelles situations : Une nouvelle référence peut remettre en question tout ou partie du travail, ou dans le cas du travail dans une équipe (laboratoire, institut) le fait de programmer des événements en parallèle qui peuvent ensuite être intégrés à sa propre recherche.
Gagner du temps : 3 ans pour faire une thèse (sur le papier) et peut-être un an ou deux de plus tolérés, c’est maintenant le “contrat” de base entre l’étudiant et son université. Trois ans donc pour chercher des sources, rencontrer des personnes, travailler à côté, lire, etc… voire même avoir une vie privée pour les plus ambitieux. Le but est alors de gagner du temps sur les tâches ingrates en évitant de refaire les mêmes manipulations plusieurs fois, comme par exemple : refaire un travail perdu (cf “ne pas perdre son travail”), recopier une par une des données… Bref d’automatiser toutes ces tâches ne demandant que peu de travail intellectuel.
“Ça pourra peut-être servir…” : … petite ritournelle qui trotte lorsqu’on trouve de nouveaux documents dont on ne sait quoi faire sur le moment, et pouvant conduire au syndrome de la boulimie intellectuelle. Aux tous premiers moments de la thèse cette boulimie est nécessaire pour dessiner son cadre de travail, mais peut tout aussi bien faire perdre toute cohérence à la recherche. Le problème est ici en gros de classer l’inutile sur le moment mais peut-être intéressant.
Produire une réflexion : Sans prendre en compte la course à la compétitivité que se livrent les universités, on demande d’abord à un chercheur d’écrire ou de produire du savoir pour pouvoir ensuite le transmettre et le diffuser. L’objectif est alors de se concentrer sur l’essentiel, c’est-à-dire sur la réflexion et l’usage de l’outil plutôt que sur l’outil lui-même.
La méthode et les solutions techniques choisies pour répondre à chacun de ces problèmes a une influence sur la nature de la recherche, et le point commun à ces techniques est qu’elles ont en général toutes aujourd’hui un support informatique, j’y reviendrai plus bas.
Les sources, les données et la complexité
J’ai choisi de commencer ma thèse en menant d’emblée une approche “macro” : dans mon cas il s’agit de recenser toutes les séries télévisées turques (les titres, les chaînes, les boîtes de production, les holdings financières rattachées, audience) et les acteurs de leur production sur tout le territoire d’Istanbul. Ce choix est motivé par ma problématique et n’est pas neutre : je cherche à étudier la production d’une industrie culturelle de masse (la télévision) et ses liens structurels avec le milieu financier. Il me semblait alors justifié d’étudier en premier lieu une industrie de masse par la masse de données qu’elle produit.
Cette quantité de données génère de fait une complexité : de par la somme des données (environ 1200 séries depuis les années 70), ainsi que par la nature des données (durée, genre, année de production, localisation des entreprises…). Plusieurs réactions extrêmes auraient été envisageables avant ce choix : trancher dans la complexité, ou bien changer d’outils – c’est-à-dire changer mon environnement technique et ma propre organisation.
La première remarque préalable est qu’une recherche de thèse est ou devient complexe quel que soit le sujet étudié. Mais si la complexité est aussi présente dans un cas (trancher) que dans l’autre (changer d’outils), les postures sont à mon sens extrêmement différentes dans leur définition de l’interdisciplinarité.
Trancher dans la complexité pour la réduire dès le départ, c’est-à-dire circonscrire mon champ d’étude autour d’un objet très défini (choisir un échantillon restreint de séries dès le départ par exemple, ou le cas d’une seule boîte de production). Le faire dès le début n’aurait été qu’un pis-aller et ce pour deux raisons : ce n’aurait été que retrouver de la complexité au niveau particulier (l’effet “microcosmos”), même si la nature des données change à cette échelle ; et je n’aurais pu légitimer ma sélection initiale que sur des critères subjectifs, chose compliquée dans mon cas vue mon approche non-anthropologique.
Dans ce premier cas (trancher) l’approche est celle du spécialiste ou de l’expert, se traduit par un champ disciplinaire plus identifié (histoire, géographie, sociologie…) et se concentre surtout sur un objet plus précis (géographique, disciplinaire ou thématique) : l’interdisciplinarité est ici mis au service d’un objet ou d’une discipline de référence.
Changer d’outils pour en trouver de plus adaptés à l’échelle de complexité attendue. En effet si la somme de données à disposition au départ paraît posséder une certaine cohérence mais qu’elle échappe à la compréhension au premier abord, il semble nécessaire de revoir sa “boîte à outils”, intellectuelle et technique.
Dans ce cas (changer d’outils) l’approche est celle du non-spécialiste, pour ne pas dire de l’artisan ou de l’autodidacte, mais c’est aussi une posture qui se définit par une volonté première d’interdisciplinarité : l’interdisciplinarité se définit alors comme un champ différencié, avec ses outils spécifiques fonctions de la question initiale, et les disciplines satellites ne sont appelées qu’en appui. Alors, il me semble que l’importance est donnée à la problématique initiale, en la plaçant avant l’objet de la recherche ou du terrain.
La pratique de l’architecte est une bonne métaphore de la pratique interdisciplinaire, car elle se situe exactement dans cet intervalle : “entre” des champs spécialisés. Cette dernière approche est évidemment celle qui me parle le plus et celle que je tente d’adapter au travail de thèse.
Croquis de Leonardo Da Vinci "dessin pour une machine volante". Source Wikipedia Commons
Une organisation proche de celle d’un “projet”
Cette réflexion repose au fond sur un principe de non-finalité et de doute : je considère en somme qu’un travail – quelle que soit sa nature – n’est jamais achevé, ou du moins en doutè-je. Deux métaphores pour l’illustrer : l’architecture et le diplôme. Dessiner un bâtiment n’est pas une fin en soi tant qu’il n’est pas occupé dirons les architectes. Habiter un bâtiment n’est pas non plus une fin en soi dirons les habitants, cela nous permet d’avoir un confort, d’être proche des écoles, de son travail, et ainsi de suite. Le baccalauréat, un diplôme, un mémoire n’ont pas de fin en soi non plus ; certains diront qu’ils permettent de trouver un travail, mais on peut plus certainement dire qu’ils sont des rituels de passage vers autre chose. Une fois le travail trouvé on il s’agit ensuite de lui donner un sens. De fait la thèse n’est jamais qu’une étape dans ce parcours, étape est elle-même ponctuée de séquences, significatives ou non. Il n’y a donc dans cette logique ni fin ni moyen, simplement le cours d’une pensée.
Au cours de mes diverses expériences professionnelles ainsi qu’en repensant à mon apprentissage en école d’architecture j’ai souvent appliqué de manière plus ou moins consciente une logique de “projet” telle qu’on a pu me l’enseigner en école d’architecture. Voici livrées à chaud quelques réflexions personnelles sur mon mode d’organisation en tant que chercheur, à la croisée de cette logique et de ce principe de non-finalité.
La thèse peut être vue comme un “projet” : Sans prétendre résumer la notion de “projet” d’architecture en un paragraphe je dirais que ce concept englobe plusieurs caractéristiques : une structure (une idée), un processus (une évolution), des objectifs (une commande), un planning (des délais), un cadre (une problématique), des contraintes extérieures (contraintes physiques par exemple), et l’obligation d’être communicable (pouvoir communiquer des résultats au fur et à mesure de son avancée).
La thèse est un processus, donc une production amenée à évoluer : Dans le monde professionnel un projet d’architecture se décompose dans le temps en plusieurs séquences. Dans l’ordre : l’esquisse, l’avant-projet sommaire, l’avant-projet détaillé, le projet, l’exécution, le chantier, le rendu. Chacune des séquences demande de faire appel à des compétences propres ou à des compétences extérieures : création, expérience et inspiration personnelle de l’architecte au niveau de l’esquisse, appel à des bureaux d’études techniques au niveau projet, appel à des artisans du bâtiment lors de l’exécution et du chantier.
Chercheur, architecte ? L’architecte non-spécialiste a le rôle de coordinateur, chargé de maintenir une cohérence entre ces différentes compétences, sans pour autant figer la production. Le plus compliqué est alors de posséder en amont une organisation à la fois rigoureuse pour mener le projet vers un but précis, une connaissance minimale et critique des différentes compétences appelées pour pouvoir dialoguer avec les différents intervenants, et une flexibilité permettant de faire évoluer le projet au cours du temps.
Principes d’une “esquisse propre”
L’objectif de base de ce credo méthodologique est un principe de communication : constamment rendre lisible l’idée, puis l’évolution de l’idée maîtresse, pour permettre un dialogue à chacune des étapes et enrichir. En appliquant à ma thèse une logique de projet je la considérant comme un matériau composite et évolutif, qui n’est au final qu’un façon de créer de la discussion autour d’un sujet.
S’imposer une logique “d’esquisse propre” est une manière simple de dire qu’on est en permanence à l’étape du brouillon, de l’esquisse, mais que chaque esquisse se doit d’être présentable, cohérente, parlante, claire, bref “propre” afin qu’elle puisse participer à faire évoluer le projet dans son ensemble.
Quelques exemples de productions que je considère comme autant d’esquisse, visibles dans ce carnet :
– Cet article, tout comme ce carnet de thèse dans son ensemble.
– Ma présentation d’étape du 26 janvier 2011 : visible ICI.
– Mon article sur les clusters média : visible ICI.
Quelques principes d’organisation et réflexes dans un environnement informatique et informationnel
En bonne théorie qu’elle est, cette notion d’esquisse propre n’est aucunement performative, elle n’est qu’une intention. Elle n’est efficace qu’à travers des outils concrets répondant à des problèmes d’organisation purement pratiques. Du général au particulier, voici quelques principes que j’essaie de garder à l’esprit :
Garder une vision d’ensemble ;
Trouver une organisation flexible dans le temps ;
Synchroniser ses dossiers ;
Partager ses fichiers ;
Sauvegarder sur plusieurs supports ;
Ne pas dépendre de logiciels payants.
J’ai bien conscience qu’une grande partie des problèmes évoqués jusqu’ici peuvent paraître d’une grande banalité. Pourtant j’ai pu observer que les solutions apportées à ces problèmes relèvent souvent soit de l’empirisme (techniques ad hoc qui parfois marchent très bien), soit d’une réaction par trop tardive suite à un accident, mais encore le plus souvent d’une mauvaise maîtrise technique, voire d’une technophobie irrationnelle.
Quels outils ?
Le but premier de cet article était de fournir quelques solutions concrètes à des problèmes d’organisation courants, à la portée de toute personne se servant d’un ordinateur. La courte mise en perspective théorique avait d’abord pour objectif de garder une distance critique avec les solutions proposées.
Voici donc quelques outils qui me servent quotidiennement, et que j’ai maintenant presque totalement intégrés à ma manière de faire, à tel point qu’ils me paraissent “naturels”, ou tout du moins comme constituant mon environnement. La plupart des outils que je mentionne dans ce paragraphe sont référencés dans la rubrique de liens (colonne de droite du carnet) intitulée “Outils pour la recherche“.
Outils de base, simples d’utilisation :
Excel : tableur bien connu de la suite Office mais possédant quantité de fonctions peu utilisées dans les sciences humaines : exploration et traitement de bases de données, calculs statistiques, formules de conditions… Payant (a priori).
Zotero : outil de gestion de bibliographie. Plug-in Firefox. Versions Safari et Chrome en développement. Voir aussi un autre article ICI.
OpenOffice : suite bureautique en opensource. A peu près les mêmes fonctionnalités que la suite Office de Microsoft mais gratuit.
GoogleDocs : espace de votre boîte mail Google permettant de stocker et partager des documents (word, excel, pdf, power point…).
Dropbox : synchronisation de fichiers. Permet de synchroniser un dossier et son contenu entre plusieurs ordinateurs, tout en conservant une copie de sauvegarde sur Internet (jusqu’à 3 Go gratuitement). Voir aussi ICI.
YouSendIt : un site permettant d’envoyer des mails (jusqu’à 100 Mo gratuitement).
Xmarks : synchronisation de bookmarks. permet de sauvegarder, de synchroniser et d’organiser tous ses favoris (bookmarks) internet entre plusieurs ordinateurs, entre plusieurs browser (Firefox, Chrome, Internet Explorer), tout en gardant une sauvegarde sur Internet.
Outils spécialisés :
RapidMiner : logiciel opensource de traitement de données et de “web crawling”/”data mining”. Voir aussi ICI.
UDig / gvSIG : deux Systèmes d’Information Géographiques (SIG) opensource et plutôt simples d’utilisation. Voir aussi ICI.
FileZilla : logiciel opensource de FTP (File Transfer Protocol).
FreeMinder : cartographie heuristique ( ou mind mapping ). Opensource, écrit en Java.
Outils ouvrant d’autres questions sur la recherche (qui feront l’objet d’autres articles) :
WordPress et Hypothèses (ce carnet en faisant partie) : de l’intérêt d’écrire sous la forme d’un “blog” lors d’un travail de recherche.
voir aussi : “Why blog? (Pourquoi un blog?)”, éléments de réponse par André Gunther (article cité dans la documentation Cléo) : http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/09/15/807-why-blog
La licence “Creative Commons” : diffuser l’information le plus librement possible en respectant certaines règles.
Ouverture sur une question majeure : du choix des outils et leur influence sur la nature de la recherche
En guise de conclusion j’aimerais ouvrir sur deux points distincts concernant l’influence de cette méthode sur la nature de ma recherche : la posture (l’interdisciplinarité comme champ) et les outils (l’informatique et la recherche).
En quoi cette posture interdisciplinaire basée sur la non-finalité constitue à la fois un risque et un angle importants dans ma recherche ?
En quoi les outils informatiques influent-ils mes résultats et ma pensée ?
Ces deux questions feront elles aussi l’objet de billets ultérieurement.
Croquis de Léonard de Vinci "Etudes d'eau franchissant un obstacle et d'une chute d'eau". Source Wikipedia Commons
Image de domaine public. Source : wikipedia commonsBibliographie faite à l’aide de Zotero :
Adorno, Théodor W. 2010. Prismes Critique de la culture et société. Payot, Noviembre 10.
Arbid, Walid, Salgur Kançal, Jean-David Mizrahi, Samir Saul, y Collectif. 2003. Méditerranée, Moyen-Orient : deux siècles de relations internationales : Recherches en hommage à Jacques Thobie. Editions L’Harmattan, Noviembre 1.
Arendt, Hannah. 1989. La Crise de la culture. Gallimard, Abril 4.
———. 2002. Condition de l’homme moderne. Pocket, Agosto 5.
———. 2010. L’Impérialisme : Les Origines du totalitarisme. Points, Julio 12.
Arendt, Hannah, y Hélène Frappat. 2005. Le système totalitaire : Les origines du totalitarisme. Seuil, Septiembre 9.
Ascher, François. 2009. L’Age des métapoles. L’Aube, Octubre 16.
———. 2010. Métapolis ou l’avenir des villes. Odile Jacob, Febrero 11.
Audard, Catherine. 2009. Qu’est-ce que le libéralisme ? : Ethique, politique, société. Editions Gallimard, Octubre 29.
Augé, Marc. 1992. Non-lieux. Seuil, Abril 8.
Ba, Abdoul Hameth, y Jean-Louis Zentelin. 2010. La dimension culturelle du développement : Dynamisques de valorisation et de dévalorisation des territoires urbains. L’Harmattan, Noviembre 2.
Bachelard, Gaston. 2009. La poétique de l’espace. 10th ed. Presses Universitaires de France – PUF, Mayo 13.
Beck, Ulrich. 2006. Qu’est-ce que le cosmopolitisme ? Editions Aubier, Febrero 1.
———. 2008. La société du risque : Sur la voie d’une autre modernité. Flammarion, Septiembre 8.
———. 2009. Pouvoir et contre-pouvoir à l’ère de la mondialisation. Flammarion, Octubre 21.
Becker, Howard S. (Howard Saul). 2002. Les ficelles du métier. La Découverte, Abril 10.
Bell, Daniel. 1979. Les contradictions culturelles du capitalisme. Presses Universitaires de France (PUF), Agosto 1.
Benhamou, Françoise. 2008. L’économie de la culture. 6th ed. Editions La Découverte, Octubre 2.
Berneman, Corinne, Benoît Meyronin, y Collectif. 2010. Culture et attractivité des territoires : Nouveaux enjeux, nouvelles perspectives. L’Harmattan, Octubre 19.
Betsky, Aaron, Ian Buruma, Okwui Enwezor, Bruce Sterling, y Collectif. 2004. Qu’est-ce que l’OMA ? : A propos de Rem Koolhaas et de l’Office for Metropolitan Architecture. Le Moniteur Editions, Octubre 7.
Bonet, Lluis, Emmanuel Négrier, y Collectif. 2008. La fin des cultures nationales ? : Les politiques culturelles à l’épreuve de la diversité. Editions La Découverte, Marzo 12.
Bouquillion, Philippe. 2008. Les Industries de la culture et de la communication. PUG, Febrero 28.
Bouquillion, Philippe, Yolande Combès, y Collectif. 2007. Les industries de la culture et de la communication en mutation. L’Harmattan, Julio 19.
Bourdieu, Pierre. 1979. La distinction. Les Editions de Minuit, Agosto 1.
Bourdieu, Pierre, y Collectif. 2007. La Misère du monde. Seuil, Febrero 7.
Braudel, Fernand. 2008a. La dynamique du capitalisme. Flammarion, Febrero 28.
———. 2008b. Grammaire des civilisations. Flammarion, Mayo 14.
Braudel, Fernand, y Collectif. 2009. La Méditerranée : L’espace et l’histoire. Flammarion, Agosto 28.
Certeau, Michel de, Luce Giard, y Pierre Mayol. 1990. L’invention du quotidien, tome 1 : Arts de faire. Nouv. éd. Gallimard.
Choay, Francoise. 1979. L’urbanisme. Seuil, Octubre 1.
Choay, Françoise. 1999. L’allégorie du patrimoine. Nouv. éd. rev. et corr. Seuil, Marzo 25.
Collectif. 1980. Capitalisme et industries culturelles. Presses Universitaires de Grenoble (PUG), Enero 1.
COLLECTIF. 1988. BIBLIOGRAPHIE SUR LES INDUSTRIES CULTURELLES DANS L’ESPACE FRANCOPHONE. C.D.E.I.B.
Costes, Laurence. 2009. Droit a la Ville d’Henri Lefebvre Etude de Sociologie Urbaine. Ellipses Marketing, Febrero 25.
Debord, Guy. 1996. La société du spectacle. Gallimard.
Deleuze, Gilles. 1988. Le pli. Editions de Minuit, Septiembre 1.
Derrida, Jacques. 1967. De la grammatologie. Editions de Minuit, Septiembre 1.
———. 1993. La dissémination. Seuil, Septiembre 1.
Donnat, Olivier. 2009. Les pratiques culturelles des français à l’ère numérique : Enquête 2008. Editions La Découverte, Septiembre 24.
Eco, Umberto. 1979. L’oeuvre ouverte. Seuil, Octubre 1.
———. 1992. La production des signes. Le Livre de Poche, Marzo 1.
———. 1994. Les limites de l’interprétation. Le Livre de Poche. Le Livre de Poche, Marzo 1.
FOUCAULT. 1998. Surveiller et punir. Gallimard, Diciembre 31.
Grésillon, Boris. 2010. Villes culturelles en méditerranée. Publications de l’Université de Provence, Septiembre 2.
Habermas, Jürgen. 1987. Théorie de l’agir communicationnel. Fayard, Abril 8.
———. 1988. L’espace public. Payot, Septiembre 22.
Harvey, David. 2010. Géographie et capital : Vers un matérialisme historico-géographique. Editions Syllepse, Octubre 21.
Hukum, Ugur, y Defne Gürsoy. 2006. Istanbul : Emergence d’une société civile. Editions Autrement, Febrero 9.
INDUSTRIES, LES. 1982. LES INDUSTRIES CULTURELLES. UN ENJEU POUR L’AVENIR DE LA CULTURE. UNESCO.
Innerarity, Daniel. 2006. La démocratie sans l’Etat : Essai sur le gouvernement des sociétés complexes. livre neuf, avant-propos de Jorge Semprun. Climats, Octubre 5.
Jullien, François. 1993. Eloge de la fadeur. Le Livre de Poche, Mayo 1.
———. 2002. Traité de l’efficacité. Le Livre de Poche, Junio 5.
———. 2005. Conférence sur l’efficacité. Presses Universitaires de France – PUF, Septiembre 2.
Koolhaas, Rem. 1753. Mutations. Actar, Enero 1.
Koolhaas, Rem, Bruce Man, y Bruce Mau. 1998. S, m, l, xl oma, rem koolhaas. [New ed.]. Taschen GmbH, Enero 21.
Lefebvre, Henri. 2000. La production de l’espace. 4th ed. Economica, Enero 1.
Lextrait, Fabrice, Frédéric Kahn, y Collectif. 2005. Nouveaux territoires de l’art. Sujet, Octubre 27.
Lyotard, Jean-François. 1979. La condition postmoderne. Editions de Minuit, Septiembre 1.
———. 1984. Le différend. Editions de Minuit, Enero 1.
Mangin, David. 2004. La ville franchisée : Formes et structures de la ville contemporaine. Editions de la Villette, Junio 1.
Martel, Frédéric. 2006. De la culture en Amérique. Editions Gallimard, Noviembre 16.
———. 2010. Mainstream. FLAMMARION LETTRES, Marzo 31.
Marx, Karl. 2008. Le Capital : Livre 1. Editions Gallimard, Junio 5.
Masboungi, Ariella, y Olivia Barbet Massin. 2009. Organiser la ville hypermoderne – François Ascher, grand prix de l’urbanisme 2009. Parenthèses, Octubre 30.
Monceau, Nicolas. 2007. Générations démocrates : Les élites turques et le pouvoir. Dalloz-Sirey, Noviembre 8.
Morin, Edgar. 1981. La méthode, tome 1. Seuil, Febrero 1.
———. 1985. La méthode, La vie de la vie, tome 2. Seuil, Febrero 1.
———. 1992. La méthode, tome 3. Seuil, Enero 2.
———. 1995. La Méthode, tome 4 : Les Idées. Seuil, Marzo 3.
———. 2003. La Méthode, l’humanité de l’humanité, tome 5 : L’Identité humaine. Seuil, Octubre 3.
———. 2005. Introduction à la pensée complexe. [Nouv. éd.]. Seuil, Abril 8.
———. 2006. La Méthode : Tome 6, Ethique. Points, Octubre 12.
Morin, Edgar, y Heinz Weinmann. 2008. La complexité humaine. Flammarion, Septiembre 8.
Pamuk, Orhan. 2008. Istanbul. Editions Gallimard, Octubre 9.
Passet, René. 2010. Des grandes représentations du monde et de l’économie. LES LIENS QUI LIBERENT EDITIONS, Octubre 13.
Perec, Georges. 2000. Espèces d’espaces. Nouvelle édition. Galilée, Octubre 25.
Pérouse, Jean-François. 2004. La Turquie en marche : Les grandes mutations depuis 1980. Editions de La Martinière, Septiembre 18.
Porter, Michael. 2003. L’avantage concurrentiel. Dunod, Octubre 2.
Porter, Michael E, y Jean-Pierre Détrie. 1998. L’avantage concurrentiel des nations. Dunod, Julio 8.
Raffin, Fabrice. 2007. Friches industrielles : Un monde culturel européen en mutation. L’Harmattan, Junio 13.
Saez, Guy. 2005. Institutions et vie culturelles. 2nd ed. La Documentation Française, Enero 25.
Saez, Jean-Pierre, y France) Observatoire des politiques culturelles (Grenoble. 1995. Identités, cultures et territoires. Desclée de Brouwer, Junio 13.
Saez, Jean-Pierre, Edgar Morin, Alain Touraine, Michel Wieviorka, Bernard Stiegler, Jean Viard, Françoise Benhamou, et al. 2008. Culture & Société : Un lien à recomposer. Editions de l’Attribut, Febrero 13.
Simondon, Gilbert. 2001. Du mode d’existence des objets techniques. Ed. augm. d’une préface. Aubier, Mayo 1.
———. 2007. L’individuation psychique et collective : A la lumière des notions de Forme, Information, Potentiel et Métastabilité. Editions Aubier, Enero 5.
Smithhuijen, Cas, Murat Guvenc, Ulku Zumray Kutlu, Philipp Dietachmair, Serhan Ada, Osman Kavala, y Ayca Ince. 2010. Cultural Policy and Management Yearbook 2010: Sena Ofset, Octubre 1.
Stiegler, Bernard. 2008a. La télécratie contre la démocratie : Lettre ouverte aux représentants politiques. Flammarion, Octubre 3.
———. 2008b. Réenchanter le monde : La valeur esprit contre le populisme industriel. Flammarion, Octubre 3.
Stiegler, Bernard, Philippe Petit, y Vincent Bontens. 2008. Economie de l’hypermatériel et psychopouvoir. Mille et une nuits, Febrero 4.
Throsby, C. D, y C. D. Throsby. 2001. Economics and culture. Cambridge University Press.
Tremblay, Rémy, y Diane-Gabrielle Tremblay. 2010. La classe créative selon Richard Florida : Un paradigme urbain plausible ? PU Rennes, Julio 1.
Urfalino, Philippe. 2004. L’invention de la politique culturelle. [Nouv. éd.]. Hachette, Junio 16.
Image de domaine public. Source : wikipedia commonBibliographie faite à l’aide de Zotero :
Abu-Lughod, Lila. 1995. «Du réalisateur au spectateur : la politique des feuilletons égyptiens». Ed. Jean-Noël Ferrié. Égypte/Monde arabe (24). Anthropologies de l’Égypte 1 (Diciembre 31): 43-58.
Aksoy, A., y K. Robins. 1997. «Peripheral vision: cultural industries and cultural identities in Turkey». Environment and Planning A 29 (11).
Alvarez, M. D, y S. Yarcan. 2010a. «Istanbul as a world city: a cultural perspective». International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research 4 (3): 266–276.
———. 2010b. «Istanbul as a world city: a cultural perspective». International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research 4 (3): 266–276.
Ambrosino, Charles, y Lauren Andres. 2008. «Friches en ville : du temps de veille aux politiques de l’espace». Espaces et sociétés 134 (3): 37. doi:10.3917/esp.134.0037.
André, Géraldine. 2007. «École, langues, cultures et développement». Cahiers d’études africaines 47 (186). Varia (Mayo 31): 221-247.
Arsenault, A. H, y M. Castells. 2008. «The structure and dynamics of global multi-media business networks». International Journal of Communication 2: 707–748.
Baudin, Rodolphe. 2001. «Le phénomène de la série culte en contexte soviétique et post-soviétique». Cahiers du monde russe 42 (42/1). Varia (Enero 1): 49-70.
Benghozi, P. J, y D. Sagot-Duvauroux. 1994. «Les économies de la culture». Réseaux 12 (68): 107–130.
Benghozi, Pierre-Jean, y Thomas Paris. 2003. «De l’intermédiation à la prescription : le cas de la télévision». Revue française de gestion 29 (142): 205-228. doi:10.3166/rfg.142.205-228.
Benghozi, Pierre-Jean, Thomas Paris, y Maryvonne (de) Saint Pulgent. 2003. Mondialisation et diversité culturelle. Le cas de la France. http://hal.archives-ouvertes.fr/index.php?halsid=unbaild1qdr8uudtchui4aobi2&view_this_doc=hal-00262511&version=1.
Birot, Ludovic, Damien Femenias, Christophe Pécout, Régis Thouvarecq, Eric Gillet, y Benoît Louvet. 2009. «Contribution d’une démarche quantitative à l’analyse des flux médiatiques d’information». Ed. Nathalie Casemajor Loustau, Romain Huët, Jean-Pierre Machart, Sandy Montalona, y Tiphaine Zetlaoui. Études de communication (32). Parcours de recherche en SIC: littérature scientifique, méthodes et terrain (Abril 1): 63-80.
Bouquillion, P., B. Miège, y C. Pradié. 2003. «Financiarisation des industries de la communication et mutations corrélatives». Panam, industries culturelles et dialogues des civilisations dans les Amériques: 416–433.
Bouquillion, Philippe. 2011. «Industries, économie créatives et technologies d’information et de communication». tic&société (Vol. 4, n° 2). TIC et industries créatives (Marzo 21). http://ticetsociete.revues.org/876.
Bouquillion, Philippe, Bernard Miège, y Claire Morizet. 2006. «À propos des mouvements récents (2004- 2005) de concentration capitalistique dans les industries culturelles et médiatiques». Le Temps des médias 6 (1): 151. doi:10.3917/tdm.006.0151.
Boutet, Marjolaine. 2010. «Soixante ans d’histoire des séries télévisées américaines». Revue de recherche en civilisation américaine (2). La culture populaire américaine (Junio 29). http://rrca.revues.org/index248.html.
Brennetot, Arnaud. 2010. «David Harvey ou la géographie de la crise». L’Espace Politique. Comptes rendus (Noviembre 8). http://espacepolitique.revues.org/index1605.html.
Calenge, P. 2006. «Les dynamiques spatiales de la production de biens culturels sous les effets de la mondialisation». Espaces et sociétés (2): 33–54.
Cambridge, M. «From Creative Industries to Critique: Comparing Policies of London and Berlin».
Cubeles, Xavier. [NUMERO_DATE_PUBLICATION]. «4. Les politiques culturelles et le processus de mondialisation des industries culturelles». https://www.cairn.info.gate3.inist.fr/la-fin-des-cultures-nationales–9782707154330-p-69.htm.
Cunningham, S. D. 2002. «From cultural to creative industries: theory, industry, and policy implications». Media International Australia Incorporating Culture and Policy: Quarterly Journal of Media Research and Resources (102): 54–65.
Cunningham, Stuart D. 2002. From cultural to creative industries: Theory, industry, and policy implications. Journal Article. http://eprints.qut.edu.au/588/.
Dubois, V. 2001. «La vision économique de la culture».
Einstein, A. «“Nouvelle” économie culturelle: existe-t-il un modèle européen?»
Evans, G. 2009. «Creative cities, creative spaces and urban policy». Urban Studies 46 (5-6): 1003.
EVREN, A. P.D.Y, y R. A.E SECKIN. «Spatial strategies for the promotion of cultural industries in Istanbul: opportunities and challenges».
Genieys, William, y Andy Smith. 2010. «Qui gouverne les industries ?» Métropoles (7). La nouvelle critique urbaine (Julio 8). http://metropoles.revues.org/4189.
Gezici, F., y E. Kerimoglu. 2010. «Culture, tourism and regeneration process in Istanbul». International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research 4 (3): 252–265.
Ghorra-Gobin, Cynthia. 2009. «À l’heure de la “ deuxième ” mondialisation, une ville mondiale est-elle forcément une ville globale ?» Ed. Hervé Théry y Neli Aparecida de Mello. Confins (5). Número 5 (Abril 11). http://confins.revues.org/5726.
Gras, Pierre. [NUMERO_DATE_PUBLICATION]. «Cardiff veut lier développement et grands événements». https://www.cairn.info.gate3.inist.fr/resume.php?ID_ARTICLE=GEOC_823_0145.
Greffe, Xavier. [NUMERO_DATE_PUBLICATION]. «Introduction : L’économie de la culture est-elle particulière ?» https://www.cairn.info.gate3.inist.fr/resume.php?ID_ARTICLE=REDP_201_0001.
Janin, Claude, y Lauren Andres. 2008. «Les friches : espaces en marge ou marges de manœuvre pour l’aménagement des territoires ?» Annales de géographie 663 (5): 62. doi:10.3917/ag.663.0062.
Keil, R., y J. A Boudreau. 2010. «Le concept de la ville créative: la création d’une réelle ou imaginaire forme d’action politique dominante». Pôle Sud (1): 165–178.
Klaic, D. 2005. «Istanbul’s Cultural Constellation and Its European Prospects». HTTP:< http://www. esiweb. org/pdf/turkeynetherlands/istanbulreport. pdf>(accessed: 17 September 2007).
Kurtarir, E., y H. Cengiz. 2005. What are the dynamics of creative economy in Istanbul? En 41st ISoCaRP Congress.
Lazarou, E. 2010. «A ‘European Identity’for Turkey? Theoretical Approaches, Historical Background and Current Challenges».
Liefooghe, C. 2010. «Économie créative et développement des territoires: enjeux et perspectives de recherche». Innovations (1): 181–197.
Lusso, Bruno. 2010. «Culture et régénération urbaine : les exemples du Grand Manchester et de la vallée de l’Emscher». Métropoles (8). Varia (Noviembre 30). http://metropoles.revues.org/4357.
Mattelart, T. 2009. «Enjeux intellectuels de la diversité culturelle». Culture prospective (2): 1–8.
McAdams, M. 2007. «Global Cities as Centers of Cultural Influence: A Focus on Istanbul, Turkey». Transtext (e) s Transcultures 跨文本跨文化. Journal of Global Cultural Studies (3): 151–165.
Orueta, Agustín Gámir. 2004. «La industria cultural en el mundo. Estructura, composición y distribución territorial de los grupos multimedia en España». Cybergeo : European Journal of Geography. Espace, Société, Territoire (Agosto 23). http://cybergeo.revues.org/2549.
OUELLET, M. 2009. «Dialogues théoriques sur la culture». Cahiers de recherche sociologique (47).
Paris, Thomas. [NUMERO_DATE_PUBLICATION]. «Gérer la création : un pacte avec le diable ?» https://www.cairn.info.gate3.inist.fr/revue-le-journal-de-l-ecole-de-paris-du-management-2006-1-page-3.htm.
———. 2011. «Des industries culturelles aux industries créatives : un changement de paradigme salutaire ?» tic&société (Vol. 4, n° 2). TIC et industries créatives (Marzo 21). http://ticetsociete.revues.org/871.
Perona, Mathieu. 2010. Trois Essais sur les politiques publiques des industries culturelles. Septiembre 22. http://hal.archives-ouvertes.fr/index.php?halsid=unbaild1qdr8uudtchui4aobi2&view_this_doc=tel-00539075&version=2.
Pradié, C. 2005. «Capitalisme et financiarisation des industries culturelles». Réseaux (3): 83–109.
Pradié, Christian. 2005. «Capitalisme et financiarisation des industries culturelles». Réseaux 131 (3): 83. doi:10.3917/res.131.0083.
Pratt, Andy C. 2008. L’apport britannique à la compréhension des fonctions créatives dans les villes globales. Book Section. http://eprints.lse.ac.uk/20799/.
Sassen, S. 1991. «The global city». New York.
———. 1999. «Globalization and its discontents: Essays on the new mobility of people and money».
———. 2000. «New frontiers facing urban sociology at the Millennium». The British Journal of Sociology 51 (1): 143–159.
———. 2002. «Cities in a world economy». Readings in urban theory: 32.
———. 2010. «The city: Its return as a lens for social theory». City, Culture and Society.
SASSEN, S. «URBAN SOCIOLOGY IN THE 21ST CENTURY».
Schenkel, W., y D. K\übler. 2002. «Bright lights, big cities? Metropolization, intergovernmental relations and the new Federal urban policy in Switzerland».
Scott, Allen J, y Frédéric Leriche. [NUMERO_DATE_PUBLICATION]. «Les ressorts géographiques de l’économie culturelle : du local au mondial». https://www.cairn.info/revue-espace-geographique-2005-3-page-207.htm.
Seni, Nora. 2009. «Le mécène, un acteur méconnu de la ville». Ed. Dominique Fournier. Transcontinentales (7). Varia (Junio 30): 105-128.
Simpson, C. 2006. «Turkish Cinema’s Resurgence: The ‘Deep Nation’Unravels». Senses of Cinema 39: 19.
Throsby, C. D, y C. D. Throsby. 2001. Economics and culture. Cambridge University Press.
Throsby, D. 1994. «The production and consumption of the arts: a view of cultural economics». Journal of economic literature 32 (1): 1–29.
Throsby, David. 2004. «Assessing the Impacts of a Cultural Industry». The Journal of Arts Management, Law, and Society 34 (3): 188-204. doi:10.3200/JAML.34.3.188-204.
———. 2008a. «Modelling the cultural industries». International Journal of Cultural Policy 14 (3): 217. doi:10.1080/10286630802281772.
———. 2008b. «The concentric circles model of the cultural industries». Cultural Trends 17 (3): 147. doi:10.1080/09548960802361951.
Tremblay, Diane-Gabrielle, y Sébastien Darchen. 2008. «La thèse de la “ classe créative ” : son incidence sur l’analyse des facteurs d’attraction et de la compétitivité urbaine». Revue Interventions économiques (37). La compétitivité urbaine et la qualité de vie (Febrero 1). http://interventionseconomiques.revues.org/503.
Tremblay, G. 2008. «Industries culturelles, économie créative et société de l’information». Global Media Journal 1 (1): 65–88.
Ünsal, D. 2006. «How to talk about the cultural sector in Turkey». HTTP:< http://www. labforculture. org/de/directory/region_in_focus/previous_regions_in_ focus/turkey/how_to_talk_about_the_cultural_sector_in_turkey_by_deniz_uensal>(accessed: 17 September 2007).
Vovou, Ioanna, y Angeliki Koukoutsaki-Monnier. 2007. «La redécouverte de l’Autre par écrans interposés : fiction télévisuelle et redéfinition des relations gréco-turques». Communication (Vol. 26/1). Vol. 26/1 (Noviembre 15). http://communication.revues.org/index760.html.
Yardimci, S. 2001. INTERLOCKING FLOWS: GLOBALISATION, URBANISM, AND CULTURE IN CONTEMPORARY ISTANBUL. En Critical Management Conference, Manchester.• Zukin S.,(1995),« The Culture of Cities», Cambridge, MA and Oxford: Blackwell Publish.
Les entreprises liées aux médias sur le territoire d'Istanbul / nombre d'entreprises par mahalle tous clusters confondus (quartier) (source ITO 2009) - Note de l'auteur : les holdings et chaînes de télévision indiquées sur la carte ne sont que celles diffusant des séries
En 2006, sur les 72 heures en moyenne consacrées par mois à des activités dites culturelles, un citoyen turc passait 63 heures à regarder la télévision, contre environ 30 secondes à aller à des concerts, au musée ou à d’autres performances artistiques[1]. A ce niveau de consommation, qui demande une capacité à produire du loisir de façon industrielle, on ne peut que s’interroger sur les conditions de la production télévisuelle et leur réalité géographique.
Les thèses de David Harvey[2] et de Henri Lefebvre[3] ont déjà tissé des liens structurels entre capital, industrie et urbanisme mais se concentrent sur des territoires européens ou américains. Notre ambition est de poursuivre leur réflexion critique – ou celles d’Allen Scott[4] – pour la Turquie contemporaine, en déplaçant leur objet d’étude vers l’industrie du loisir qu’est la télévision. L’objectif modeste ici est de préparer quelques hypothèses, mais surtout de questionner les outils à disposition du chercheur en sciences sociales qui lui permettront de réfléchir à la part des logiques de marché dans les processus de production culturelle.
Cette première analyse cherche à repérer des regroupements géographiques d’activités caractéristiques de l’industrie des médias à Istanbul. Ce bref article tentera de faire une présentation synthétique des résultats de cette analyse statistique, de ses limites mais aussi des ouvertures possibles à d’autres recherches complémentaires. Ce travail – fait en partenariat avec Eda Yücesoy de l’université Sehir – s’inscrit dans le cadre de la préparation d’une thèse sur la production des industries culturelles[5] à Istanbul, prenant pour objet d’étude principal la production de feuilletons télévisés turcs et son lien à la question urbaine.
–
METHODE
Plusieurs études des clusters culturels d’Istanbul ont déjà été produites, particulièrement en 2010 à l’occasion du projet européen d’inventaire du patrimoine culturel d’Istanbul[6]. Cette analyse se démarque de ces recherches essentiellement par le type de méthode utilisée, l’approche relationnelle. En effet ces études se basent généralement sur des modèles et définitions pré-établis de « cluster culturel » développés par des institutions internationales (OCDE, UE, UNCTAD… ) ciblant un secteur d’activité précis, pour ensuite étudier la forme de ces modèles sur le territoire d’Istanbul[7]. Notre approche est ici inverse : chercher des regroupements relationnels sur l’ensemble du spectre des activités liées aux médias pour se demander ensuite si des schémas récurrents existent.
On le verra, certains des résultats de cette analyse tendent à rejoindre ceux produits pour le projet d’inventaire culturel, mais les enrichissent également d’une ouverture aux questions de structures de financement privé de la production culturelle.
Comme dans toute analyse statistique, un échantillon de cas a d’abord été choisi à partir d’une base de données désagrégée, le registre 2009 de la Chambre de Commerce d’Istanbul (ITO) : 824 types d’activités pour 295.000 entreprises recensées, classées selon la codification européenne NACE[8]. Notre échantillon couvre lui 75 types d’activités différentes et compte 34.110 entreprises. Cet éventail d’activités relativement large regroupe les activités liées à la communication, à l’édition, à la création artistique, à la finance, à l’enseignement, et les activités juridiques.
La méthode utilisée pour établir nos regroupements est basée sur celle développée par le professeur Murat Güvenç[9] de l’université Sehir, et procède de plusieurs calculs itératifs : calcul de l’indice de ségrégation (co-présences) des différentes activités en fonction de leur emplacement géographique[10] (semt), calcul des clusters grâce à l’indice d’écart à l’indépendance (Chi2 signé) et par la méthode dite de Ward, puis intégration des résultats dans un système d’information géographique (SIG)[11].
Image de domaine public. Source : wikipedia commons
Une première bibliographie indicative (faite à l’aide de Zotéro) :
Abu-Lughod, Lila. «Du réalisateur au spectateur : la politique des feuilletons égyptiens». Editado por Jean-Noël Ferrié. Égypte/Monde arabe, nº. 24. Anthropologies de l’Égypte 1 (Diciembre 31, 1995): 43-58.
Adorno, Théodor W. Prismes Critique de la culture et société. Payot, 2010.
Arbid, Walid, Salgur Kançal, Jean-David Mizrahi, y Samir Saul, Collectif. Méditerranée, Moyen-Orient : deux siècles de relations internationales : Recherches en hommage à Jacques Thobie. Editions L’Harmattan, 2003.
Arendt, Hannah. Condition de l’homme moderne. Pocket, 2002.
———. L’Impérialisme : Les Origines du totalitarisme. Points, 2010.
———. La Crise de la culture. Gallimard, 1989.
Arendt, Hannah, y Hélène Frappat. Le système totalitaire : Les origines du totalitarisme. Seuil, 2005.
Ascher, François. L’Age des métapoles. L’Aube, 2009.
———. Métapolis ou l’avenir des villes. Odile Jacob, 2010.
Augé, Marc. Non-lieux. Seuil, 1992.
Ba, Abdoul Hameth, y Jean-Louis Zentelin. La dimension culturelle du développement : Dynamisques de valorisation et de dévalorisation des territoires urbains. L’Harmattan, 2010.
Bachelard, Gaston. La poétique de l’espace. 10th ed. Presses Universitaires de France – PUF, 2009.
Baudin, Rodolphe. «Le phénomène de la série culte en contexte soviétique et post-soviétique». Cahiers du monde russe 42, nº. 42/1. Varia (Enero 1, 2001): 49-70.
Beck, Ulrich. La société du risque : Sur la voie d’une autre modernité. Flammarion, 2008.
———. Pouvoir et contre-pouvoir à l’ère de la mondialisation. Flammarion, 2009.
———. Qu’est-ce que le cosmopolitisme ? Editions Aubier, 2006.
Bell, Daniel. Les contradictions culturelles du capitalisme. Presses Universitaires de France (PUF), 1979.
Benhamou, Françoise. L’économie de la culture. 6th ed. Editions La Découverte, 2008.
Betsky, Aaron, Ian Buruma, Okwui Enwezor, y Bruce Sterling, Collectif. Qu’est-ce que l’OMA ? : A propos de Rem Koolhaas et de l’Office for Metropolitan Architecture. Le Moniteur Editions, 2004.
Birot, Ludovic, Damien Femenias, Christophe Pécout, Régis Thouvarecq, Eric Gillet, y Benoît Louvet. «Contribution d’une démarche quantitative à l’analyse des flux médiatiques d’information». Editado por Nathalie Casemajor Loustau, Romain Huët, Jean-Pierre Machart, Sandy Montalona, y Tiphaine Zetlaoui. Études de communication, nº. 32. Parcours de recherche en SIC: littérature scientifique, méthodes et terrain (Abril 1, 2009): 63-80.
Bonet, Lluis, y Emmanuel Négrier, Collectif. La fin des cultures nationales ? : Les politiques culturelles à l’épreuve de la diversité. Editions La Découverte, 2008.
Bouquillion, Philippe. «Industries, économie créatives et technologies d’information et de communication». tic&société, nº. Vol. 4, n° 2. TIC et industries créatives (Marzo 21, 2011). http://ticetsociete.revues.org/876.
———. Les Industries de la culture et de la communication. PUG, 2008.
Bouquillion, Philippe, y Yolande Combès, Collectif. Les industries de la culture et de la communication en mutation. L’Harmattan, 2007.
Bourdieu, Pierre. La distinction. Les Editions de Minuit, 1979.
Bourdieu, Pierre, Collectif. La Misère du monde. Seuil, 2007.
Boutet, Marjolaine. «Soixante ans d’histoire des séries télévisées américaines». Revue de recherche en civilisation américaine, nº. 2. La culture populaire américaine (Junio 29, 2010). http://rrca.revues.org/index248.html.
———. «Soixante ans d’histoire des séries télévisées américaines». Revue de recherche en civilisation américaine, nº. 2. La culture populaire américaine (Junio 29, 2010). http://rrca.revues.org/index248.html.
Braudel, Fernand. Grammaire des civilisations. Flammarion, 2008.
———. La dynamique du capitalisme. Flammarion, 2008.
Braudel, Fernand, Collectif. La Méditerranée : L’espace et l’histoire. Flammarion, 2009.
Brennetot, Arnaud. «David Harvey ou la géographie de la crise». L’Espace Politique. Comptes rendus (Noviembre 8, 2010). http://espacepolitique.revues.org/index1605.html.
Center for History and New Media. «Guide rapide pour débuter», s.d. http://zotero.org/support/quick_start_guide.
Certeau, Michel de, Luce Giard, y Pierre Mayol. L’invention du quotidien, tome 1 : Arts de faire. Nouv. éd. Gallimard, 1990.
Choay, Françoise. L’allégorie du patrimoine. Nouv. éd. rev. et corr. Seuil, 1999.
Choay, Francoise. L’urbanisme. Seuil, 1979.
———. L’urbanisme. Seuil, 1979.
COLLECTIF. BIBLIOGRAPHIE SUR LES INDUSTRIES CULTURELLES DANS L’ESPACE FRANCOPHONE. C.D.E.I.B, 1988.
Collectif. Capitalisme et industries culturelles. Presses Universitaires de Grenoble (PUG), 1980.
Costes, Laurence. Droit a la Ville d’Henri Lefebvre Etude de Sociologie Urbaine. Ellipses Marketing, 2009.
Debord, Guy. La société du spectacle. Gallimard, 1996.
Deleuze, Gilles. Le pli. Editions de Minuit, 1988.
Derrida, Jacques. De la grammatologie. Editions de Minuit, 1967.
———. La dissémination. Seuil, 1993.
Donnat, Olivier. Les pratiques culturelles des français à l’ère numérique : Enquête 2008. Editions La Découverte, 2009.
Eco, Umberto. L’oeuvre ouverte. Seuil, 1979.
———. La production des signes. Le Livre de Poche, 1992.
———. Les limites de l’interprétation. Le Livre de Poche. Le Livre de Poche, 1994.
FOUCAULT. Surveiller et punir. Gallimard, 1998.
Genieys, William, y Andy Smith. «Qui gouverne les industries ?» Métropoles, nº. 7. La nouvelle critique urbaine (Julio 8, 2010). http://metropoles.revues.org/4189.
Grésillon, Boris. Villes culturelles en méditerranée. Publications de l’Université de Provence, 2010.
Habermas, Jürgen. L’espace public. Payot, 1988.
———. Théorie de l’agir communicationnel. Fayard, 1987.
Harvey, David. Géographie et capital : Vers un matérialisme historico-géographique. Editions Syllepse, 2010.
Hukum, Ugur, y Defne Gürsoy. Istanbul : Emergence d’une société civile. Editions Autrement, 2006.
INDUSTRIES, LES. LES INDUSTRIES CULTURELLES. UN ENJEU POUR L’AVENIR DE LA CULTURE. UNESCO, 1982.
Innerarity, Daniel. La démocratie sans l’Etat : Essai sur le gouvernement des sociétés complexes. Livre neuf, avant-propos de Jorge Semprun. Climats, 2006.
Jullien, François. Conférence sur l’efficacité. Presses Universitaires de France – PUF, 2005.
———. Eloge de la fadeur. Le Livre de Poche, 1993.
———. Traité de l’efficacité. Le Livre de Poche, 2002.
Koolhaas, Rem. Mutations. Actar, 1753.
Koolhaas, Rem, Bruce Man, y Bruce Mau. S, m, l, xl oma, rem koolhaas. [New ed.]. Taschen GmbH, 1998.
Lefebvre, Henri. La production de l’espace. 4th ed. Economica, 2000.
Lextrait, Fabrice, y Frédéric Kahn, Collectif. Nouveaux territoires de l’art. Sujet, 2005.
Lusso, Bruno. «Culture et régénération urbaine : les exemples du Grand Manchester et de la vallée de l’Emscher». Métropoles, nº. 8. Varia (Noviembre 30, 2010). http://metropoles.revues.org/4357.
Lyotard, Jean-François. La condition postmoderne. Editions de Minuit, 1979.
———. Le différend. Editions de Minuit, 1984.
Martel, Frédéric. De la culture en Amérique. Editions Gallimard, 2006.
———. Mainstream. FLAMMARION LETTRES, 2010.
Marx, Karl. Le Capital : Livre 1. Editions Gallimard, 2008.
Masboungi, Ariella, y Olivia Barbet Massin. Organiser la ville hypermoderne – François Ascher, grand prix de l’urbanisme 2009. Parenthèses, 2009.
Monceau, Nicolas. Générations démocrates : Les élites turques et le pouvoir. Dalloz-Sirey, 2007.
Morin, Edgar. Introduction à la pensée complexe. [Nouv. éd.]. Seuil, 2005.
———. La Méthode : Tome 6, Ethique. Points, 2006.
———. La Méthode, l’humanité de l’humanité, tome 5 : L’Identité humaine. Seuil, 2003.
———. La méthode, La vie de la vie, tome 2. Seuil, 1985.
———. La méthode, tome 1. Seuil, 1981.
———. La méthode, tome 3. Seuil, 1992.
———. La Méthode, tome 4 : Les Idées. Seuil, 1995.
Morin, Edgar, y Heinz Weinmann. La complexité humaine. Flammarion, 2008.
Orueta, Agustín Gámir. «La industria cultural en el mundo. Estructura, composición y distribución territorial de los grupos multimedia en España». Cybergeo : European Journal of Geography. Espace, Société, Territoire (Agosto 23, 2004). http://cybergeo.revues.org/2549.
Pamuk, Orhan. Istanbul. Editions Gallimard, 2008.
Paris, Thomas. «Des industries culturelles aux industries créatives : un changement de paradigme salutaire ?» tic&société, nº. Vol. 4, n° 2. TIC et industries créatives (Marzo 21, 2011). http://ticetsociete.revues.org/871.
Pérouse, Jean-François. La Turquie en marche : Les grandes mutations depuis 1980. Editions de La Martinière, 2004.
Porter, Michael E, y Jean-Pierre Détrie. L’avantage concurrentiel des nations. Dunod, 1998.
Raffin, Fabrice. Friches industrielles : Un monde culturel européen en mutation. L’Harmattan, 2007.
———. Friches industrielles : Un monde culturel européen en mutation. L’Harmattan, 2007.
Saez, Guy. Institutions et vie culturelles. 2nd ed. La Documentation Française, 2005.
Saez, Jean-Pierre, y France) Observatoire des politiques culturelles (Grenoble. Identités, cultures et territoires. Desclée de Brouwer, 1995.
Saez, Jean-Pierre, Edgar Morin, Alain Touraine, Michel Wieviorka, Bernard Stiegler, Jean Viard, Françoise Benhamou, et al. Culture & Société : Un lien à recomposer. Editions de l’Attribut, 2008.
Simondon, Gilbert. Du mode d’existence des objets techniques. Ed. augm. d’une préface. Aubier, 2001.
———. L’individuation psychique et collective : A la lumière des notions de Forme, Information, Potentiel et Métastabilité. Editions Aubier, 2007.
Smithhuijen, Cas, Murat Guvenc, Ulku Zumray Kutlu, Philipp Dietachmair, Serhan Ada, Osman Kavala, y Ayca Ince. Cultural Policy and Management Yearbook 2010: Sena Ofset, 2010.
Stiegler, Bernard. La télécratie contre la démocratie : Lettre ouverte aux représentants politiques. Flammarion, 2008.
———. Réenchanter le monde : La valeur esprit contre le populisme industriel. Flammarion, 2008.
Stiegler, Bernard, Philippe Petit, y Vincent Bontens. Economie de l’hypermatériel et psychopouvoir. Mille et une nuits, 2008.
Tremblay, Rémy, y Diane-Gabrielle Tremblay. La classe créative selon Richard Florida : Un paradigme urbain plausible ? PU Rennes, 2010.
Urfalino, Philippe. L’invention de la politique culturelle. [Nouv. éd.]. Hachette, 2004.
Vovou, Ioanna, y Angeliki Koukoutsaki-Monnier. «La redécouverte de l’Autre par écrans interposés : fiction télévisuelle et redéfinition des relations gréco-turques». Communication, nº. Vol. 26/1. Vol. 26/1 (Noviembre 15, 2007). http://communication.revues.org/index760.html.
« Devam edecek… » signifie en turc « à suivre… ». En Turquie comme dans le reste du monde, les séries télévisées passionnent, le nombre d’heures diffusées et de chaînes de télévision explose, et le feuilleton tend à devenir un genre à part entière, avec ses codes stricts et son style en partie mondialisé. Là où la Turquie se démarque de beaucoup d’autres pays c’est par sa production nationale croissante de feuilletons et une capacité à les exporter dans la région (balkans et moyen-orient).
Comment se fabrique cette culture populaire ? Quelles relations mutuelles se tissent entre cette industrie du loisir et le développement de son territoire ? Quels sont les processus historiques et économiques qui ont fait germé cette industrie ? Que nous apprend la télévision turque sur cette culture dite « internationale » ou « globale » ?
Ce carnet de recherche est rédigé par Julien Paris, architecte DPLG, doctorant CNRS à l’EHESS, en poste à l’Institut Français d’Etudes Anatoliennes d’Istanbul (IFEA) de 2010 à 2013, et qui a travaillé pour la coopération culturelle espagnole (Mexique) puis française (Egypte) entre 2008 et 2010.
L’ambition de ce carnet de recherche – faisant écho au récent axe de recherche « Dynamiques et stratégies des productions culturelles contemporaines » du pôle « Mondes Contemporains » de l’IFEA – est d’expérimenter une approche interdisciplinaire des études culturelles intégrant deux thèmes principaux qui sont : l’économie de la production et l’histoire culturelle, turque en l’occurence.
Ces thèmes peuvent se décliner par différentes démarches de recherche : l’examen des réseaux d’acteurs publics et privés, les phénomènes de distinction (culturelle et géographique), les logiques de marchés locaux ou internationaux des biens culturels, les structures de production des industries culturelles, les processus de développement culturel inégal, ou encore l’interprétation d’une mémoire commune.
Il tentera donc d’aborder plusieurs aspects de cette recherche en cours dont :
– la place de l’économie et des questions urbaines dans les études culturelles ;
– l’approche interdisciplinaire et ses écueils ;
– les outils contemporains de la recherche en sciences humaines : l’information géographique (SIG), l’analyse statistique, la création assistée par ordinateur de bases de données…
Vous pouvez à votre guise poster des commentaires ou joindre l’auteur par mail à : paris.phd(at)gmail.com
Dans le cadre des ateliers doctoraux mis en place par Benoît Fliche (IFEA/CNRS), j’ai présenté le 26 janvier dernier l’état d’avancement de ma thèse après 4 mois en poste.
/
Voici la présentation Power Point qui m’a servi de base pour cet exposé :
Ce projet de recherche est le résultat d’une volonté constante de décloisonnement entre deux milieux : le culturel et l’urbain. Mon tropisme vers le milieu culturel m’a à un moment extrait de l’architecture qui est ma formation initiale pour chercher des domaines transversaux. Lors de mon diplôme d’architecte DPLG, j’ai découvert des acteurs culturels privés en constant dialogue ou conflit avec le politique (Mains d’œuvre à St Ouen, compagnie Là Hors De à La Duchère, Lyon, …) mais toutefois participant à l’évolution du cadre urbain… première rencontre avec les « Nouveaux Territoires de l’Art » (sic. Fabrice Lextrait). Afin d’acquérir suffisamment d’outils intellectuels et pratiques pour comprendre la démarche artistique, politique, mais aussi l’économie de ce milieu culturel engagé dans l’espace public, j’ai entamé et obtenu un master 2 professionnel intitulé « Projets Culturels dans l’Espace Public ».
Ce cursus m’a ensuite permis de travailler dans la coopération culturelle internationale espagnole au Mexique (2008-2009), puis pour la coopération culturelle française en Egypte (2009-2010), où j’ai pu découvrir la difficulté pour ces institutions européennes à mener – ou à s’emparer – de projets culturels internationaux complexes, lourds budgétairement, malgré l’intérêt qu’ils suscitent chez tous les acteurs, y compris locaux en termes de développement économique et humain.
Résumé du projet de recherche, problématique :
Dans un contexte de compétitions entre les territoires les obligeant à se mettre en valeur sur la scène nationale et internationale, les plus grands évènements culturels (macro-événements] célébrés ces 10 dernières années dans les grandes villes européennes répondent à des impératifs de développement culturel local ou régional, induisant des enjeux et des effets urbains. Nous nous proposerons donc d’étudier s’il est possible d’offrir une méthode d’évaluation de ces politiques culturelles et urbaines incluses dans ces « macro-événements » culturels depuis un point de vue historique, politique et urbanistique en s’intéressant plus particulièrement au rôle des acteurs privés.
Ce projet de recherche se propose donc d’analyser des dynamiques d’acteurs du développement culturel et urbain en se focalisant sur les acteurs privés prenant part au développement culturel du territoire. Nous prendrons pour terrain d’étude une métropole en mutation à la frontière de l’Europe ayant gagné le titre très convoité de « Capitale européenne de la culture 2010» : Istanbul. Cette ville est également choisie pour ses ressemblances géographiques et urbaines avec d’autres villes qui ont accueilli – ou accueilleront – des manifestations culturelles d’envergure internationale, comme Barcelone et son Forum universel des Cultures en 2004, comme Marseille future capitale européenne de la culture en 2013, et d’autres actuellement en compétition pour le même titre en Espagne en 2016, telle Tarragone. Toutes ces villes ont pour point commun de posséder un front de mer sur la Méditerranée, des friches industrielles à réinvestir, une économie tertiaire en développement, ainsi qu’un vivier culturel (privé et public) important.
Une préoccupation importante des acteurs publics et privés des territoires est celle de la question de la durabilité du développement – économique, social, culturel, urbain – qu’ils cherchent à insuffler, ce pour des raisons diverses selon le statut de ces acteurs et leur rapport à la puissance publique.
Avant de mesurer ce développement et son degré de « durabilité », nous nous demanderons si les définitions existantes du développement prennent en compte la question culturelle, et quelles notions (notamment celles de « paysage culturel », de « diversité culturelle », « industrie culturelle »,…) sont pertinentes et peuvent servir d’outils conceptuels à cette mesure.
Une fois défriché ce thème et identifiés les macro-événements culturels considérés comme des instruments de coopération pour le développement local, ainsi que sur les particularités propres à Istanbul, nous étudierons quels sont les acteurs existants et les conditions dans lesquels ils évoluent : quels instruments réglementaires ou diplomatiques, quels enjeux, quelles évolutions ? Et surtout – car nous nous intéresserons aussi à des projets en cours – quels sont les conditions et les processus de prise de décision pendant ces projets.
Après exploration de l’état de la question sur les caractéristiques des projets culturels d’envergure internationale, il s’agira de donc de :
Situer la coopération culturelle privée et publique dans le champ de politiques libérales ;
repérer les textes, notions et concepts référents sur les questions de coopération culturelle internationale et de développement urbain (Agenda 21 de la culture, traité de Lisbonne, …) ;
contextualiser la problématique du développement culturel d’Istanbul dans son histoire politique et urbaine récente (1980-2010) ;
repérer et avoir des entretiens avec les protagonistes principaux de ces projets, au niveau local, international et transnational afin de discerner les spécificités de leur action et les processus de décision en œuvre ;
rechercher des indicateurs et une méthode (en précisant leurs caractéristiques et limites) permettant l’évaluation du ou des projets de développement culturel, et de proposer des pistes d’amélioration de la stratégie mise en œuvre dans une perspective de démocratisation des processus.
Objectifs :
Définir des liens entre la culture et l’urbanisme dans les politiques de coopération pour le développement culturel ;
Identifier les processus de prise de décision, les conditions existantes ou nécessaires a un développement culturel et urbain ;
Identifier les processus clés dans l’élaboration des projets culturels prenant en compte le développement urbain ;
Identifier des indicateurs et des instruments de développement culturel et urbain ;
Préciser le cadre réglementaire et culturel européen des macro-projets étudiés ;
Proposer une méthodologie d’évaluation des effets urbains des projets culturels européens.
Projet professionnel :
Le projet professionnel au bout de cette recherche pourrait être résumé ainsi : être en mesure – en tant qu’organisateur d’événement, de maîtrise d’ouvrage ou encore de conseil auprès du politique et du privé – d’apporter une expertise et un pouvoir de proposition stratégique dans le cadre de ces macro-projets culturels, prenant en compte les paramètres politiques, économiques, culturels et urbains en jeu.
Hypothèses :
Les principales hypothèses de travail de cette recherche sont les suivantes :
Il existe un lien réciproque entre la forme urbaine et la culture spécifique d’un territoire ;
Les projets culturels d’échelle internationale ayant pour partie des acteurs publics cherchent à pérenniser « durablement » l’action publique, laquelle se traduit en termes urbains et en termes qualitatifs et quantitatifs de développement ;
Les fondations en particulier et les acteurs privés sont parfois en situation de délégation de service public, et parfois en posture de proposition vis-à-vis du politique.
Pour prendre en compte la culture dans le développement urbain « soutenable » il est nécessaire de redéfinir la notion de richesse(s) culturelle(s) d’un territoire ;
Plus que le contenu des événements sélectionnés durant les macro-projets culturels, les processus de décision et plus généralement le contexte de prise de décision sont des éléments essentiels pour garantir un développement urbain et culturel ;
Il est possible de donner un cadre d’évaluation des conditions de développement des projets culturels, afin d’anticiper ou du moins de prévenir leurs effets qualitatifs ou/et quantitatifs ;
Le concept et le cadre théorique du terme de « paysage culturel » sont une base pour développer une méthode d’évaluation du développement culturel, dans la mesure où il prend en compte la culture, l’économie et l’urbain.
Méthodologie :
Dans sa globalité, la méthodologie de ce projet correspond à un travail de définitions itératives qui, depuis des concepts généraux (« développement », « réhabilitation », « richesse », « diversité culturelle », « durabilité »…) aborde progressivement la question des instruments pratiques pour arriver à prendre en compte les effets urbanistiques des projets culturels.
Il s’agit ici de tenter une approche ouverte, interdisciplinaire, pour comprendre comment le partage de certains concepts débouche sur des règlements et des processus, et comment rétroactivement les objectifs de ces règlements et processus ont des effets sur l’urbain. Cette approche est essentielle car nous tenterons de tracer ici des filiations entre philosophie, droit, urbanisme et évaluation socio-économique. Plus précisément, la méthodologie de recherche qui sera suivie durant cette thèse se décompose ainsi :
Définir un cadre théorique de réflexion et d’analyse, prenant en compte l’évolution historique des concepts utilisés, afin de préciser les liens entre politiques, culture et développement ;
Discerner à la fois dans le corpus bibliographique et parmi les projets culturels propres à chaque ville de référence les points de comparaison pertinents afin de préciser l’angle de recherche comparatiste ;
Définition du contexte historique et politique en jeu des projets culturels étudiés, au niveau global et au niveau local ;
Définir le cadre réglementaire des projets culturels étudiés ;
Etudier les processus de décision tout en identifiant les différents acteurs ;
Identifier des indicateurs tout à la fois pertinents dans le champ culturel et dans le champ urbain ;
En accord avec le cadre théorique précédent, élaborer un modèle général d’évaluation des projets culturels ;
Eprouver les limites de ce modèle en l’appliquant à un exemple particulier de projet culturel.
Résultats attendus :
Des indicateurs culturels comme autant d’éléments d’évaluation des projets culturels européens, permettant d’identifier les effets urbains induits ;
Une analyse critique et des recommandations pour des projets culturels futurs ;
Une liste de recommandations et de bonnes pratiques à destination des acteurs des projets culturels européens (acteurs privés et fondations en particulier), visant une continuité de l’action privée avec l’action publique.
Etat des savoirs :
Ce travail se propose de croiser plusieurs thèmes : urbanisme, politique culturelle, développement durable, méthodologie d’évaluation de projets. De ce fait les sources bibliographiques sont multiples :
Sources primaires :
Textes de règlementation internationale, communautaire et nationale sur la culture et le développement : ICOMOS, PNUD, Union Européenne, gouvernements, régions et intercommunalités ;
Publications des statistiques culturelles dans les pays et régions étudiées ;
Documents publics publiés par les différents acteurs des projets culturels étudiés ;
Méthodes de construction de projet culturel publiées par les institutions parapubliques ;
Sources secondaires :
Philosophie et sociologie traitant des notions d’ « événement », de « culture », « territoire », « durabilité », « développement », « paysage culturel », « diversité culturelle », « indicateurs culturels » ;
Articles de presse traitant des effets ou du contexte politique et culturel des projets culturels étudiés ;
Publications scientifiques et thèses traitant des exemples étudiés ;
Entretiens avec les acteurs impliqués dans les projets culturels étudiés ;
Aide à la structuration du travail de recherche :
Thèses doctorales traitant des notions abordées ;
Bibliothèques universitaires de l’IFEA (Istanbul), l’UPC (Barcelone), de l’EHESS (Paris), de l’Observatoire des Politiques Culturelles (Grenoble) ;
On pourra également identifier diverses sources sur le thème de la culture et du développement territorial, à Barcelone ou à Paris :
Villes et gouvernement Locaux Unis, Barcelone ;
Archives municipales d’Istanbul, Barcelone et Marseille ;
Le Centre de la Culture Contemporaine de Barcelone ;